Unsolicited Email and Predatory Solicitations: A Retrospective Case Study of a Canadian Hospital Pharmacist and the Tip of a Larger Iceberg

Abstract

Background: Open access publishing has broadened research dissemination, but it has also enabled the rise of predatory journals and conferences, posing challenges for health care professionals, including pharmacists.

Objectives: To analyze unsolicited professional emails received by a hospital pharmacist and to characterize potentially predatory solicitations.

Methods: All email messages received over a 31-day period in 2024 by a senior Canadian hospital pharmacist involved in research were reviewed and assessed according to 12 indicators of predation, including false impact factors, suggestion to submit manuscript by email, flattery, solicitation for an unrelated field, and short deadlines.

Results: Of 1228 emails received over the study period, 453 (37%) contained at least one predatory indicator, with a total of 494 distinct solicitations: 347 (70%) for manuscript submission, 116 (24%) for conference attendance, 15 (3%) for republication of a previously published article, 11 (2%) for peer review, and 5 (1%) for webinar participation. The emails contained an average of 3.6 (standard deviation 1.7) indicators.

Conclusions: One-third of the emails received were predatory in nature, highlighting the scale of the phenomenon.

Keywords: predatory journals, pharmacist, publishing, ethics, spam

RÉSUMÉ

Contexte : La publication en libre accès a élargi la diffusion des travaux de recherche, mais a aussi favorisé l’essor de revues prédatrices et de pseudocongrès, ce qui pose des défis aux professionnels de santé, y compris aux pharmaciens.

Objectifs : Analyser les courriels professionnels non sollicités reçus par un pharmacien hospitalier et caractériser les sollicitations potentiellement prédatrices.

Méthodologie : Tous les courriels reçus sur une période de 31 jours en 2024 par un pharmacien hospitalier canadien sénior impliqué dans la recherche ont fait l’objet d’un examen et d’une évaluation selon 12 indicateurs de prédation. Notons : la mention de faux facteurs d’impact, la suggestion de soumettre un manuscrit par courriel, la flatterie, la sollicitation dans un domaine non connexe et des délais courts.

Résultats : Sur les 1228 courriels reçus au cours de la période d’étude, 453 (37 %) comportaient au moins un indicateur de prédation, représentant un total de 494 sollicitations distinctes : 347 (70 %) pour la soumission de manuscrits, 116 (24 %) pour la participation à des congrès, 15 (3 %) pour la publication d’un article déjà publié, 11 (2 %) pour l’évaluation par les pairs et 5 (1 %) pour la participation à un webinaire. Les courriels contenaient en moyenne 3,6 indicateurs (écart-type : 1,7).

Conclusions : Le tiers des courriels reçus était de nature prédatrice, ce qui met en évidence l’ampleur du phénomène.

Mots-clés : revues prédatrices, pharmacien, publication, éthique, pourriel